报载，台湾籍商人张先生到广州市白云区法院起诉，称其在某银行广州金迪支行开办的一张银行卡在湛江ATM机上被转出7万元，手续费30元。张先生遂要求银行赔偿人民币70030元及利息。法院判银行赔偿张先生6万余元及利息，而张先生被指保管银行卡密码存在过失，需承担部分责任。近日，广州市中院以这起典型案件为例，提醒市民在银行卡盗刷案中学会取证自证“清白”。
卡在手中，卡上的钱却在外地被盗刷，这样的案件几乎每天都在发生。而法院对于这类案件的判决，大多实行持卡人和发卡银行责任分摊的办法。至于分摊的比例，却是“百花齐放”。例如：深圳市福田法院曾在相同案件中判银行担责50%；东莞市中院则在类似案例中判银行承担70%的责任；南宁市青秀区法院曾判定银行承担80%的责任。
为什么要搞责任分摊？法院的理由包括：一方面，盗刷者如果无法获得持卡人姓名、密码等信息，是不可能盗刷成功的，因此持卡人有保管好个人银行资料的责任；另一方面，银行对持卡人的信息安全与资金安全具有天然的保障义务和责任。至于资金被盗刷的具体责任划分比例，则没有明确的法律规定，似乎只有法官自由裁量了。
换个角度看，我们也可以认为银行负有全责，这样的判例也是存在的：贵州市民刘先生的一张农行卡被盗刷189万余元，刘随后起诉开户农行六盘水分行。最近，贵州省高法院终审判决，六盘水分行赔偿刘先生全部损失。贵州省高院否定了一审法院“责任分摊”的判决，理由是，持卡人与发卡行签订了合同，银行有义务保证储户的存款安全，银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，并由此造成储户损失，应负全部责任。
贵州高院的判决很有道理。即使持卡人未保管好密码，但银行如果做到了银行卡的唯一性和不可复制性，盗刷也是无法进行的。而且，发卡行常说持卡人泄露了密码，其实很难确认—凭什么认定是持卡人泄露了密码？谁又能保证密码不是银行方面泄露的？
那么，银行卡被盗刷的责任认定，能不能有个统一规则？我们高兴地看到，这个规则在贵州即将实现。贵州高院已经通报此典型案例，以后全省同类案件可以此作为参考。我们希望，最高人民法院应对此类案例进行研讨，然后通过司法解释，对全国银行卡被盗刷案件制定统一的判决标准，而不能由各地法院自行其是，伤害法律的严肃性。
如果“银行全赔”成为统一原则，事实上对银行也是有利的。此举会促使各银行加强技术研发，做到银行卡的唯一性和不可复制性，更牢固地保障储户资金安全，从而避免自己一再陷入法律纠纷。
暂无评论